kalashnikovdm


Блог Дмитрия Калашникова

всякая фитнес-всячина...


Previous Entry Share Next Entry
Ваша спина не нуждается в выравнивании, часть 2
kalashnikovdm
РАЗОБЛАЧЕНИЕ ОДЕРЖИМОСТИ ВЫРАВНИВАНИЕМ, ИСПРАВЛЕНИЕМ ОСАНКИ И ДРУГИМИ БИОМЕХАНИЧЕСКИМИ СТРАШИЛКАМИ, КОТОРЫЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТ ИХ ОСНОВНЫМИ ПРИЧИНАМИ БОЛИ

Пол Ингрэм Источник
Перевод С.Струков

ЧАСТЬ 2


ПРОЦЕСС ПРОТИВ СТРУКТУРАЛИЗМА

Ради всего святого, не верьте мне на слово. В поддержку моей позиции существует множество убедительных доказательств и мнений лучших экспертов. И при этом мне не нужно защищать крайности: мне не нужно убедить вас «вылить из ванны воду вместе с ребёнком». Моя работа выполнена, если я просто смогу вас убедить в существовании обоснованных сомнений в том, что биомеханика – основной фактор в большинстве случаев боли.

2.1 ПОДДЕРЖКА МНОГИХ ЭКСПЕРТОВ
Многие исследователи и эксперты в области медицины избегают структурализма. Например, хирург-ортопед и Сан-Франциско доктор Скотт Дай (Scott Dye) красноречиво описал ошибочность структурализма, когда речь идёт о боли в колене.

/Dye SF. The pathophysiology of patellofemoral pain: a tissue homeostasis perspective. Clinical Orthopaedics & Related Research. 2005 Jul;436:100–110. PubMed #15995427.PainSci #56695. Цитата из статьи: «Фундаментальная проблема в основе проблемы пателло-феморальной боли, по мнению автора – ограничение концепций происхождения боли в передней части колена чисто структурными и биомеханическими причинами. Такое интеллектуально ограниченное представление исключает сложные патофизиологические факторы, которые имеют этиологическое значение в жизни, суставной симптоматике»/.

Эяль Ледерман, остеопат из Великобритании, написал особо убедительную статью с критикой постурально-структурно-биомеханической модели – Lederman E. The fall of the postural–structural–biomechanical model in manual and physical therapies: Exemplified by lower back pain. J Bodyw Mov Ther. 2011 Apr;15(2):131–8. PubMed #21419349. PainSci #55668.
Эта статья – кровавое уничтожение основных предположений подавляющего большинства шарлатанов в мануальной терапии. Она техническая и академическая, не для праздного чтения, но несомненно обязательна к прочтению для специалистов. Обязательно прочитайте его другую отличную работу «Миф о стабильности Core» (“The Myth of Core Stability”).

Статья очень похожа на эту, но гораздо более академическая и техническая (для баланса я также приведу обширные контраргументы к этой статье, опубликованные в Journal of Bodywork & Movement Therapies в 2011 году).

/Chaitow L. Is a postural-structural-biomechanical model, within manual therapies, viable? A JBMT debate. J Bodyw Mov Ther. 2011 Apr;15(2):130–52. PubMed #21419348. Я буду обсуждать контраргументы в будущих обновлениях. Достаточно сказать, что в данный момент я ими не впечатлён: большая часть аргументов согласуется с тем, что я признаю (а именно, да, структура иногда клинически значима), в то время как остальные, как правило, не решают проблемы, которые подняли доктор Ледерман и я/
Эксперт по стопам и ортопедии Бенно Нигг (Benno Nigg) написал целую книгу о негативных изменениях в структурализме со временем.

/AmericasPodiatrist.com [Internet]. Nirenberg M. Biomechanics of Sport Shoes: The Disturbing Truth About Running Shoes, Inserts and Foot Orthotics; 2012 Oct 2 [cited 14 Nov 27]/

В 2011 году в статье «Модернизация мануальной терапии» австралийский физиотерапевт Макс Зусман (Max Zusman) пишет:

«Исследования показывают, что несмотря на всестороннее обучение физиотерапевтов фундаментальным наукам, мануальная терапия (в настоящее время терапия опорно-двигательного аппарата) по-прежнему основывает свою практику на оригинальной, но устаревшей на сегодняшний день структурной «биомедицинской» модели. Это трудно объяснить в свете убедительных доказательств недостатков или, как минимум, отсутствия значимости, не только «философии», но и некоторых фундаментальных требований самого клинического процесса, основанного на структурно-механической модели. Очевидная неспособность специалистов полностью отказаться от устаревших «концепций» (и принять научно обоснованные «передовые методы» биопсихосоциальной модели) потенциально может привести к негативным последствиям как для пациентов, так и для врачей, занимающихся лечением (хронических) скелетно-мышечных болей и нарушений функции».
/Zusman M. The Modernisation of Manipulative Therapy. International Journal of Clinical Medicine. 2011 Nov;2(5):644–9. PainSci #54598. /

Эксперты по болям в спине др. Ричард Дейо (Richard Deyo) и др. Николай Богдюк (Nickolai Bogduk) практически посвятили свою карьеру обучению врачей не переоценивать значимость биомеханических факторов боли в спине. Богдюк лаконично пишет: «Словосочетание «остеохондроз дисков» говорит пациентам, что они разрушаются, но это не так. Более того, дегенерация дисков, спондилёз и остеоартроз позвоночника плохо коррелируют с болью и могут протекать совершенно бессимптомно».

/Deyo RA, Weinstein DO. Low Back Pain. N Engl J Med. 2001 Feb;344(5):363–70.PubMed #11172169.
Bogduk N. What's in a name? The labelling of back pain. Medical Journal of Australia. 2000;173(8):400–401. PainSci #56046. /

Карьера доктора Дона Сарно также была посвящена разоблачению структрурализма при болях в спине. В 1984 году он одним из первых написал:
«Вероятно, не существует другого такого состояния в медицине, со столь разнообразной трактовкой и настолько разнообразными методами лечения, как боли в спине. Несмотря на то, что выводы могут быть неприятны, медицинскому сообществу необходимо нести ответственность за них, за удручающую узость подхода к проблеме. Сообщество оказалось в ловушке диагностической предвзятости первоначальных результатов и, самое нехарактерное, без критики приняло непроверенную концепцию о структурных аномалиях как причинах боли в спине» (Mind over back pain, by John Sarno, p. 112).

/И он достаточно далеко зашёл на этом пути. Смотрите обзор его работы Review of John Sarno’s Books about Low Back Pain/


2.2 ЕСЛИ НЕ СТРУКТУРА, ТОГДА ЧТО? КТО И ЧТО ГОВОРИТ?
Неврология и гомеостаз. Другой австралийский упорный исследователь боли, доктор Лоример Мозли (Lorimer Moseley) выполнил отличные исследования и «охватывал» эту тему на протяжении многих лет, постоянно призывая врачей не считать боль неизбежным следствием биомеханических стрессов и повреждения тканей, а рассматривать в качестве результата сильного влияния многих факторов на мозг, значительная часть которых не имеет ничего общего с проблемами в тканях.

/У доктора Мозли множество книг и статей, связанных с темой, но я полагаю, что лучшее и наиболее зрелищное представление Лоримера – его речь в TED, 2012: Why Things Hurt 14:33/

В частности, убедительны доказательства, что патология тканей не объясняет хронической боли (например, боль в спине, шее и при остеоартрите коленного сустава)» – /Moseley L. Teaching people about pain — why do we keep beating around the bush?Pain Management. 2012;2(1):2–3. PubMed #24654610. PainSci #54762. /.

– и если переход боли в хроническую нельзя объяснить в рамках общей патологии тканей, то маловероятно заполнить этот пробел тонкими биомеханическими нарушениями. Это точка зрения широко распространяется, подобно лесному пожару.

/Littlewood C, Malliaras P, Bateman M, et al. The central nervous system--an additional consideration in 'rotator cuff tendinopathy' and a potential basis for understanding response to loaded therapeutic exercise. Man Ther. 2013 Dec;18(6):468–72.PubMed #23932100. Например, в работе о тендопатии вращательной манжеты плеча Литтлвуд с соавторами (Littlewood et al.) пишут, что объяснение боли, основанное на «… управляемых периферически ноцицептивных механизмах, вторично по отношению к структурным аномалиям или неудачному заживлению, являются не адекватными»/.

И существуют проблемы в тканях, которые нельзя или можно лишь в малой части объяснить структурализмом. В 2011 году биолог Поль Кубс (Paul Kubes) опубликовал захватывающие доказательства того, что воспаление может стать хроническим, вследствие сбоев в иммунной системе человека.  /PS Инграма, статья: Why Does Pain Hurt? How an evolutionary wrong turn led to a biological glitch that condemned the animal kingdom — you included — to much louder, longer pain. PainScience.com. 5030 слов/

Докторы Джанет Трэвел (Janet Travell), Дэвид Симонс (David Simons) и Зигфрид Менс (Siegfried Mense) внесли существенный научный вклад в понимание более тонких и сложных альтернатив структурализму, особенно способы более-менее «спонтанного» повреждения мышц – из-за неврологической и/или метаболической дисфункции – что часто приводит к хронической боли, которую обычно приписывают биомеханическим факторам. В частности, Симонс много и страстно писал о пренебрежении этой важной проблемой:

«Мышцы – органы-сироты. Ни одна медицинская специальность на них не претендует. Как следствие, ни одна медицинская специальность не связывается с продвижением финансирования исследований мышечных причин боли, а студенты-медики и физиотерапевты редко получают достаточное первичное обучение по распознаванию и лечению миофасциальных триггерных точек (Симонс)».

/Разумеется, можно спорить о том, являются ли «триггерные точки» жизнеспособной альтернативой структурализма. Это во многом зависит от ваших суждений о причинах возникновения триггерных точек. Симонс оставался достаточно непредубеждённым до самой смерти в 2010 году. Несмотря на то, что он предложил и отстаивал модель «метаболического кризиса», Симонс часто подчёркивал ограниченность научных данных на этот счёт. Независимо от их истинной сути, триггерные точки, безусловно, клинически интересное и важное явление – и определённо не основанное на биомеханике и структуре/.

?

Log in

No account? Create an account