kalashnikovdm


Блог Дмитрия Калашникова

всякая фитнес-всячина...



  • 1
Между всеми перечисленными тремя методами принципиальной разницы нет. Отличие 3-го подхода лишь в дисциплинированной записи всех своих удачных и неудачных попыток, которые осуществляются по 1му принципу и изучение таких записей других людей и поколений. Так что наука, это ничто иное, как записи всех тех, кто тыкал пальцем в небо в протяжении всех прошедших тысячелетий.

Кроме, American College of Sports Medicine, которая в основном занимается "здоровьесбережением" и спортивной медициной и лишь немножко спортивной наукой, существует множество других организаций. Ну например European College of Sport Science, National Strength and Conditioning Association, Sports Medicine Australia и масса других, по питанию, кардиологии и прочее.

Re: Разницы никакой

"...Между всеми перечисленными тремя методами принципиальной разницы нет. Отличие 3-го подхода лишь в дисциплинированной записи всех своих удачных и неудачных попыток, которые осуществляются по 1му принципу и изучение таких записей других людей и поколений. Так что наука, это ничто иное, как записи всех тех, кто тыкал пальцем в небо в протяжении всех прошедших тысячелетий..."

Тогда записывайте в науку алхимию, астрологию и хиромантию...Без комментариев)))))

"...Кроме, American College of Sports Medicine, которая в основном занимается "здоровьесбережением" и спортивной медициной и лишь немножко спортивной наукой, существует множество других организаций. Ну например European College of Sport Science, National Strength and Conditioning Association, Sports Medicine Australia и масса других, по питанию, кардиологии и прочее..."

Я как раз и писал про фитнес. К спорту мы никакого отношения не имеем)

Edited at 2013-10-31 10:51 am (UTC)

К теме статьи это отношения не имеет, но раз уж подняли вопрос.

Наука отличается тем, что имеет методологические инструменты, позволяющие качественно сузить область случайного поиска. Но поиск всё равно остаётся случайным.

Хотя, повторюсь, на выводы статьи этот факт никак не влияет. Шаманизм и магия в фитнесе цветёт и пахнет. Пользуясь случаем, спасибо Вам за статьи и видео. Видео о работе плеча мне очень помогло.

Ох, уважаемый kirvid, на зыбкую почву мы с вами вступаем... Вот вы написали "наука отличается..." От чего она отличается тем, что имеет более совершенные инструменты? От магии? От шаманства? От "науки" в ее первородном понимании, с "принципом магии" «сходное порождает сходное»? А чем гуманитарные науки отличаются от естественнонаучниых? Методологическими инструментами или принципами добывания знаний?

Боюсь, дискуссия по этому вопросу (принципиальное отличие научного и ненаучного познания) невозможна в выбранном формате комментариев к записи в блоге. Да и не нужна, честно говоря)

Да будет вам известно, что во всех учебниках по такой науке, как химия написано, что истоки ее идут из алхимии. Поэтому вы там можете записывать себе что угодно, а алхимия является прародительницей современной химии. Также как и античная философия считается прародительницей науки в целом. Как верно отметил kirvid, ваши познания в методологии научных исследований сильно хромают. Видно, что научными исследованиями вы сами не занимались, а только слышали о них по наслышке.

National Strength and Conditioning Association по вашему чем занимается, как не фитнесом и силовой подготовкой? Собственно то, что вы кроме ACSM ничего в пример привести не можете, как-то ставит по сомнение тот факт, что вы сами следите за подобными рекомендациями и читаете их. И собственно чем для вас плохи рекомендации European College of Sport Science? Вас слово Sport испугало, вы не читаете рекомендаций для профессиональных спортсменов, только для фитнес-тренеров? Тогда советую почитать, много для себя полезного найдете.

Re: Разницы никакой

Дорогой неизвестный друг, вы что так разгорячились?)))) Несомненно мы все имеем право на собственное мнение, останемся же при нём)

Re: Разницы никакой

Да, еще, по поводу "почитать"... Вы меня не услышали... Разве я где-то написал, что я читаю только материалы ACSM? Вы невнимательны для молодого ученого) Я стараюсь добывать полезную для моей работы информацию из любых областей, слежу за ее достоверностью и актуальностью. Коллеги, знающие меня в работе, не дадут соврать)

Я о том, что выполняет "ИНЖЕНЕРНУЮ" функцию в области фитнеса (т.е. трансформирует данные науки в инструкции и методики для фитнес-тренеров) по большому счету, из известных мне, лишь ACSM. Остальные либо по остаточному принципу, в довесок к спорту (NSСA), либо я кого-то не знаю (о чем честно признался).

Будьте внимательнее)

не соглашусь. Любой научный эксперимент планируется очень тщательно, причем на выходе мы хотим получить не просто положительный или отрицательный результат, а хотим получить знание, которым мы можем оперировать при постановке следующих экспериментов, Эти знания уже при переходе на следующий этап (инженерский) становятся со значком + или -. Просто тыкать пальцем - непозволительное расточительство времени и финансов.

Edited at 2013-11-03 10:52 am (UTC)

> Любой научный эксперимент планируется очень тщательно
Евгения, вы забыли написать слово "должен планироваться" ибо по факту далеко не любой эксперимент тщательно планируется, к сожалению.

> на выходе мы хотим получить не просто положительный или отрицательный результат, а хотим получить знание, которым мы можем оперировать при постановке следующих экспериментов

насчет желания получить +/- - эксперимент должен планироваться так, чтобы любой результат был для вас знанием, которым вы могли оперировать в будущем. И это весьма не простая задача, поскольку я часто встречался с экпериментами, которые были спланированы так, что в зачет шел только один из результатов, а если получался противоположный, то он ничего не прибавлял к пониманию ситуации. Именно это и есть плохо спланированный эксперимент.

А что вы будете делать, если представления не имеете, какой получите результат? Откажетесь от такого эксперимента? Да это ведь самый интересный вид экспериментов!

> Просто тыкать пальцем - непозволительное расточительство времени и финансов.
Не понимайте все буквально. В 21 веке, с учетом накопленного опыта, это конечно уже не просто тыкание пальцем, поскольку многое области уже изучены. Поэтому я и сказал, что наука отличается от простого тыканья только тем, что человечество записывает и фиксирует все свои тыканья, и не тыкает все время в одно место. Но если вы попадаете в какую-то совсем неизведанную область, то будете заниматься этим самым тыканьем, но только "умным".

Edited at 2013-11-13 05:12 am (UTC)

С фитнесом и схожими ветвями мирового знания вот какая штука. Объект исследования Учёных в данном случае - человек - зверски сложная открытая система с туевой хучей непонятных обратных связей и постоянно раздающимся визгом об этике и природных правах. Посему нельзя просто так взять, зажать чувачка в тисочки да быстренько поэкспериментировать, определяя его свойства. А ежели даже кого и получается, то не факт, что определённое Учёным нечто будет гарантированно работать с любым другим экземпляром в силу вышеприведенных причин. Остаётся только статистика. Т.е. нужно на большом количестве людей и долго-долго (а ну как эффекты полезут во втором поколении?) определять свойства того или другого явления или подсистемы. И потом можно сказать, что, мол, с уверенностью 95% данная метода будет работать на 70% белого населения Европы, с такой-то толщиной кости, не жрущей во время применения методы торты.

Именно поэтому медицина так хреново лечит людей, а соционика и экономика - так херово предсказывают их поведение.

Edited at 2013-10-31 01:39 pm (UTC)

Извините, а зачем обобщать "медицина лечит", лечит не медицина, а люди, поэтому и получается "как всегда". Вспоминаем, что в любой профессии не более 10% могут считаться хорошими специалистами, читайте: врач соответствует своему гордому имени. В фитнесе всё хуже, к сожалению.
Если уж к крайностям обращаемся, тогда милости прошу в дикую природу, в тайгу например, без этих никому не нужных и даже опасных благ цивилизации...

Edited at 2013-10-31 02:02 pm (UTC)

Нет, ну зачем же спрыгивать с обсуждаемой темы куда-то в тайгу?

Я могу обосновать: современная медицина - как технология - во многих, многих случаях не лечит, а лишь не даёт человеку умереть. Самый близкий мне пример - зрение, точнее дальнозоркость/близорукость/астигматизм. Несмотря на кажущуюся простоту (всего-то и надо, что вернуть обратно геометрию глазного яблока, восстановив для этого нужные мышцы и научив расслабляться другие нужные мышцы), у современной медицины есть только лишь костыли - очки, линзы, выжигание лазером по живой ткани. Я спрашивал не одного врача, некоторые из них занимаются попытками лечить зрение ещё с советских медицинских НИИ, это профессора, и что?

Нет методики лечения у современной медицины, есть только способы сделать болезнь не такой неудобной. И так практически во всей медицине. Я понимаю, что ожоги лечат, проказу лечат, кому-то исправляют скелет, выращивают новые ткани (совсем недавно, кстати, научились) и т.д., но это же капля в море!

Я подозреваю, что медицина должна быть намного более сложной, чем она есть сейчас, чтобы стать на одном уровне со сложностью каждого отдельно взятого индивида. Т.е., грубо говоря, прежде чем лечить любого человека, нужно его полностью изучить (в том числе распутать генетический код, например), понять в чём закавыка, а уж потом лечить.

То же касается и фитнеса. Изучить человека для начала. Понять, где у него потолок, где у него слабые места, может ему и спорт-то противопоказан, а он прётся с гантелями на шведскую стенку. :)

У меня нет правильного ответа на вопрос "как тренироваться". Я просто защищаю часть учёных от попрёков, что, мол, "не шмогли".

К сожалению, вы взялись рассуждать о том, о чём не имеете даже приблизительного представления. Конечно легче слушать "обличителей" вроде Жданова и читать бульварщину, чем глубоко изучить предмет:мышцы глаза не так однородны как вы думаете и не все произвольны...
Опять к обобщениям "все профессора", полагаю вы отличаете мнение нескольких человек, высказанных вам на приёме от реального положения дел? (на всякий случай поясню: вопрос риторический).
Изучает человека не фитнес, но ведь делать такие заявления проще, чем, например, читать Журал прикладной физиологии на английском языке...
И, пожалуйста, не защищайте тех, кто в вашей защите не нуждается, постарайтесь больше читать и меньше писать)

Edited at 2013-10-31 03:43 pm (UTC)

Тот факт, что я не читаю журналы по физиологии на английском или любом другом языке ещё не означает, что я не могу рассуждать. Возможно, я читаю на английском языке кое-какую другую литературу, которая тоже неплохо держит мозги в тонусе.

О чтении бульварщины и прослушивании Жданова я даже не заикался. Не понимаю, зачем вытаскивать из шкафов чужие скелеты. В любом случае, давайте опустимся с вашего высокого уровня на мой дилетантский, и вы ответите мне на вопросы:
1) У меня астигматизм и близорукость одновременно. Или что-то одно. Любой степени запущенности. Предлагает ли современная медицина какие-либо способы вылечить меня? О деньгах вопрос не стоит, допустим я миллиардер. При этом я не хочу, чтобы проблема решалась такими костылями как выжигание роговицы. К тому же, мне говорят, что с моими циферками даже это не вариант. В данном случае я употребляю слово "костыли" в том смысле, который в него вкладывают программисты. Т.е. задача вроде сейчас решается, но первый же залетевший дрозд разрушает всю цивилизацию.
2) Как насчёт вирусов? Почему медицина, чёрт побери, топчется на месте, не в состоянии защитить нас от банальной простуды? Или как избавиться раз и навсегда от вирусного герпеса, не привлекая работников крематория?
3) А вот есть знакомая знакомых, у которой рассеянный склероз. Почему-то даже не особенно могут остановить его прогресс. Что делать? Где технологии? Куда смотрят учёные? Почему приходится спасаться рефлексотерапией, которая вроде как и не существует официально-то?

Возможно, я не совсем точно выразился, когда говорил о защите. Хотел же я сказать, что (ссылаясь на последние предложения в оригинальном посте уважаемого г-на Клашникова) зачастую нет того научного фундамента, на который можно было опереться. И хорошо, если есть тысячелетний опыт слепого тыканья пальцами в небо. А каждая авторская программа, возможно, добавит ещё кирпичик в очередную нашу вавилонскую башню знаний.

Прочитал ваши комментарии, кроме сочувствия у меня ничего для вас нет.


>Тот факт, что я не читаю журналы по физиологии на английском или любом другом языке ещё не означает, что я не могу рассуждать.
Рассуждать может каждый, но вот качество этих рассуждений у всех разное. У вас, к примеру, оно неудовлетворительное.

Согласен. Но все-таки есть движение вперед мало помалу. Сравните медицину 18, 19, 20 и 21 столетия. Все равно представленная мной схема - единственно возможная для улучшения МАССОВОГО удовлетворительного качества за счет повторяемости и стабильности результатов. В ее основе - опора на принципы и закономерности (от общего к частному) и специализация (для правильного использования ресурсов (компетенций) для развития и реализации своего профессионализма).
Главное - не уровень достижений, главное вектор (направленность) действий. Уровень, по сравнению с несуществующим идеалом, всегда будет оставаться ничтожно низок. Но правильно выбранный вектор (принципы) поведения будет влиять на динамику изменений этого уровня.

Движение есть, но оно медленное, и пока что будет оставаться таким. А чтобы выбрать векторы, нужно изучить человека досконально. А то - сколько уж раз выбирали со всей уверенностью, а потом через полвека ржали над наивностью своих же коллег...

"...Движение есть, но оно медленное, и пока что будет оставаться таким..."

Да какое же оно медленное? Еще совсем недавно, в 19-20 веках импотенцию лечили электрическими ремнями, кашель - героином, а психические аномалии - лоботомией.

Повторю, что по сравнению с несуществующим эталоном (человек, изученный на 100% ), т.е. уровнем, на временнОй шкале уходящим в бесконечность, ЛЮБОЙ уровень развития всегда будет ничтожным. И ВСЕГДА отрасль будет не в состоянии справиться с какими то задачами. Но движуха вперед есть, и она стремительна.

Если же вам хочется гарантированного и быстрого результата, т.е. чуда - это в церковь, там, говорят, чудеса иногда случаются. Или к знахарям.

"... А чтобы выбрать векторы, нужно изучить человека досконально. А то - сколько уж раз выбирали со всей уверенностью, а потом через полвека ржали над наивностью своих же коллег..."

Странный вы человек... То ли читаете невнимательно, то ли поспорить охота... Я как раз и указал на этот вектор: от изучения к практике. О чем спор то?

Edited at 2013-11-01 11:09 am (UTC)

Спор о том, что уровень изучения на данном этапе не даёт возможности эффективно практиковать. Но практиковать надо ведь.

Вам хочется ездить быстро, а в наличии только тележные колёса. Понятно, что нужно придумывать новые материалы и надевать их на обода. Вы говорите - инвестируйте, господа, в науку, нужны более быстрые колёса. Но до открытия каучука и резины ещё века и века, даже химии ещё нет. А ехать-то надо...

Согласна на 100 процентов). Сама раньше "практиком" была. Но чем больше учишься, тем больше понимаешь, почему у этих "шаманов" срабатывает именно этот метод, а другие "спецы" говорят прямо противоположное - и у них, (опа!), оно тоже работает))). И бедные несчастные наши клиенты, меняя тренера, впадают в ступор... Просто каждый "тренер" в рамках своего опыта описывает частный случай, который кажется ему истиной в последней инстанции. И так уж случилось, что он находит ему только подтверждения (утонувшие о дельфинах, да, не расскажут...) А понимания всей системы, как не было - так и нет. Печалька... Дмитрий Геннадьевич, как всегда, так замечательно все раскладываете по полочкам).

  • 1
?

Log in