kalashnikovdm


Блог Дмитрия Калашникова

всякая фитнес-всячина...


Previous Entry Share Next Entry
Про теорию и практику
kalashnikovdm
Мне теория не нужна, я – тренер-практик (с гордостью)

Откуда появляются знания того, что нужно делать для получения нужного нам результата? Откуда мы узнаём, как изготовить лопату, дом, айфон или космический корабль? Поймать карася, сшить пальто или испечь булку? Как лечить больного или тренировать спортсмена?

Вариантов, откуда появляются такие знания (а за ними умения и навыки) – три.

Первый – из практики, из жизни. Т.е. методом тыка, проб, ошибок, хаотичного, не опирающегося на гипотезы, экспериментирования. Поколения знахарей пробовали на больных, у которых болел живот, разные травки и корешки. Кто-то помер, у кого-то живот стал болеть еще сильнее, а кто-то выздоровел.  Таким образом, возможно, за несколько веков такого экспериментирования обнаружилось, что чаще всего живот проходит после приема отвара из какого-нибудь корешка.  Так как-то и закрепилось… Правда, многие все равно мрут..., но ведь многие выздоравливают!

Или, допустим, поколения бодибилдеров, фанатичных приверженцев больших мышц. Пробуя все возможные режимы нагрузок, поднимая большие веса, маленькие веса, одно повторение, сто повторений, обнаружили, что лучше всего делать, например, 10 повторений.

Второй - результат некого инженерного мышления, смекалки, здравого смысла, наблюдательности, опыта. И, кстати, могут появиться вещи, поражающие своей технической сложностью. Например, каменные замки, крепости и соборы, деревянные постройки, собранные без единого гвоздя, суда, обладающие превосходными прочностными и мореходными качествами и т.п. Это результат редкого инженерного гения, совершенствования технологии или конструкции поколениями, веками, а может, и случайного прозрения, интуиции, «чуйки»…

Сейчас, когда людей на земном шарике очень много, а времени очень мало, полагаться на метод проб и ошибок, отводить на такие эксперименты пару-тройку столетий или ждать появления гения-провидца некогда. Результат нужен «здесь и  сейчас», качество (вещи, услуги) должно быть хорошим, производить эти вещи или услуги нужно быстро и эффективно. Расслабишься – обойдут конкуренты, останешься на обочине…

Поэтому должен быть другой вариант. Третий.

Он такой. Сначала за дело берется НАУКА. «Товарищи ученые, доценты с кандидатами©» узнают свойства материалов, разбираются в происходящих процессах, закономерностях и причинно-следственных связях, формулируют некие принципы. Затем в дело вступает ИНЖЕНЕРИЯ.   Инженеры (технологи, методисты) берут данные науки, пользуясь ими, создают инструкции (чертежи, технологии, рекомендации) и передают в ПРОИЗВОДСТВО. Товарищи «Рабочие», пользуясь этими инструкциями, строят дома, водят автомобиль, делают лопаты или космические корабли, ставят уколы больным или говорят клиенту, сколько нужно делать повторов.

Например, Ученый исследовал прочностные свойства бетона и стали при различных нагрузках. Инженер, используя этот факт, сделал нужные расчёты и начертил чертёж здания. Рабочие-строители, вооружившись сварочными аппаратами и гаечными ключами, сделали по этому чертежу дом.

Если никто из них не допустил ошибки, дом будет красивым, удобным, прочным и долговечным.

Другой Ученый исследовал механизмы действия неких химических веществ на микробов. Используя эти знания, Доктор (тоже, по сути, «Инженер»), разработал свою инструкцию (схему лечения) и передал в «производство». Эту схему берет Медсестра («Рабочий») и, пользуясь ей, дает больному таблетки и ставит уколы.

наука_инженерия

Следует понимать, что иерархия, распределение функций и последовательность действий должна быть именно такой. В идеале эти функции вообще нежелательно перемешивать. Неплохо, если Ученый держит обратную связь с инженерией, а Инженер приобрел еще и практический опыт на производстве, но все-таки каждый должен заниматься исключительно своими делами. Каждый уровень – это свой уровень образования, свой багаж знаний и опыта, приобретаемый годами, свой тип и стиль мышления, в конце концов. Каждый из них должен быть погружен в свою область деятельности на 100% для того, чтобы приобрести профессионализм и обеспечить должный результат.
Кроме того, для того, чтобы каждый из них достиг в своей профессии настоящего мастерства, нужно, как утверждал Малкольм Гладуэлл, не менее 10 000 часов.

Только таким образом может быть достигнуто массовое, гарантированное качество, которое будет являться результатом ПОВТОРЯЕМОСТИ и СТАБИЛЬНОСТИ результатов работы. Конечно, будет оставаться передовая, остриё науки и инженерии, требующая дерзких экспериментов и «безумных» гипотез, но это уже не про МАССОВОЕ КАЧЕСТВО. Неприемлем метод проб и ошибок, когда мы делаем для человека автомобиль или лечим его.

А что же у нас, в фитнесе? Теоретически, все должно быть так же. Ученый узнаёт, что «синтез миофибриллярных белков инициируется высокой концентрацией свободного креатина и ионов водорода». Некий «Инженер» (методист) думает: «Ага…  для этого требуется активировать креатинфосфокиназную и гликолитическую реакцию, т.е. заставить мышцы проявить субмаксимальную мощность и продержать их под нагрузкой приблизительно 20-30 секунд». Разобравшись с этим, он пишет инструкцию «Для увеличения мышцы в размере использовать большой вес и делать с ним 10 повторений» и передает ее в «производство». Там товарищ Инструктор, зная технику упражнений, умея обучать, подбадривать и мотивировать клиента («соберись, тряпка»), организует и проводит с ним тренировочное занятие по этой инструкции.

Но обычно все не так. Наука, какая-никакая, фитнесом занимается. Не так, конечно, как медициной, скорее, по остаточному принципу. В «Инженерии» вообще провал. Разработкой конкретных рекомендации на основании научных данных для использования их в фитнесе серьезно занимается, насколько я знаю, только одна солидная организация – ACSM (American College of Sports Medicine). (Поправьте, может быть, я о ком-то не в курсе). В остальном это удел одиночек, профессионалов или любителей, по собственной инициативе принимающих на себя эти роли. Обратите внимание, я имею ввиду разработку методик и технологий, опирающихся именно на научные данные, а не на «я так накачался», «я так чувствую», «у меня от этого попёрло».

У нас, в постсоветском пространстве, тех, кто старался или старается этим заниматься, могу насчитать человек пять-шесть (трое из них в фитнесе уже не работают). Фамилии называть не буду, вы сами можете оценить того или иного эксперта или псевдоэксперта по его публикациям, по тому, опираются ли они на результаты серьезных научных исследований (в их статьях или книгах должна стоять ссылка на публикации результатов исследований в авторитетных научных журналах. В противном случае вы вправе посчитать умозаключения такого «эксперта» его собственными выдумками и фантазиями. Абстрактное «британские ученые обнаружили» тоже не годится).

Теперь о вынесенной в заголовок фразе про теоретиков и практиков… Можете представить себе практика-«врача», который, нигде не учась, «намастырился лечить», пробуя на себе и больных разные пилюли? Абсурд? А тренера такого мы можем представить запросто. И даже легко согласимся, что у его клиентов могут быть отличные результаты.

Раскрываю секрет! Обратную связь о положительных результатах мы узнаём от тех, у кого они получились. А про тех, у кого результатов нет (или, хуже того, кто подорвал при этом здоровье), такой «тренер» скажет «сам виноват, не выполнял мои рекомендации». Или «генетика плохая». Или еще как-то оправдается.


Знаете байку о том, что дельфины спасают утопающих людей, подталкивая их к поверхности и к берегу? И мы узнаём об этом чудесном примере помощи братьев наших меньших от благодарных спасшихся. Но вот какая штука…. Действительно, у дельфинов есть инстинкт в отношении своих собратьев – толкать к поверхности воды заболевшего сородича. И также они выталкивают тонущих людей, оказавшихся рядом со стаей. Но знаем об этом факте мы от тех, кого они по случайности толкали в сторону берега.  От других, кого они толкали в противоположную сторону, обратной связи нет…

При этом единственно значимое, что он делал, – показал (как сумел) упражнения и заставил клиента тренироваться, нагружая все больше и больше, давая при этом элементарные рекомендации по питанию («побольше ешь мяса и овощей и поменьше тортов»). Естественно, что многие из тех, кто перестает трескать булки и начинает регулярно тренироваться, становятся более мускулистыми и поджарыми. Роль «тренера» здесь – служить образцом, «палкой-погонялкой» и «аниматором». Он должен своим примером, своим внешним видом наполнять уверенностью, мотивировать. Ну и, конечно, привнести элементарную упорядоченность в тренировочный процесс. Вот и все!:) При этом, если «тренер» не будет совершать очевидных глупостей и не угробит клиента раньше времени, какой-то результат будет.

(Заметьте, я все время ставил тренера в кавычки, т.к. такую работу не считаю тренерской)

К чему я это все…  Товарищи т.н. «тренеры-практики», не умничайте, не шаманьте, не изобретайте велосипедов, не выдумывайте псевдо-методики, руководствуясь тем, что «у меня от этого были хорошие результаты». Читайте учебники и, если кто способен разобраться, данные научных исследований, следуйте рекомендациям, инструкциям и стандартам. Понятно, что эти рекомендации не охватывают все практические вопросы вашей работы. Но в этих случаях, в поисках самостоятельного решения, необходимо в первую очередь опираться на на данные научных исследований, на принципы и закономерности функционирования человеческого организма. И уж если претендуете на разработку авторских программ,  т.е. претендуете на «инженерный» уровень, опирайтесь именно на этот научный фундамент.

Короче: ученье - свет)) Успехов!

  • 1
Между всеми перечисленными тремя методами принципиальной разницы нет. Отличие 3-го подхода лишь в дисциплинированной записи всех своих удачных и неудачных попыток, которые осуществляются по 1му принципу и изучение таких записей других людей и поколений. Так что наука, это ничто иное, как записи всех тех, кто тыкал пальцем в небо в протяжении всех прошедших тысячелетий.

Кроме, American College of Sports Medicine, которая в основном занимается "здоровьесбережением" и спортивной медициной и лишь немножко спортивной наукой, существует множество других организаций. Ну например European College of Sport Science, National Strength and Conditioning Association, Sports Medicine Australia и масса других, по питанию, кардиологии и прочее.

Re: Разницы никакой

"...Между всеми перечисленными тремя методами принципиальной разницы нет. Отличие 3-го подхода лишь в дисциплинированной записи всех своих удачных и неудачных попыток, которые осуществляются по 1му принципу и изучение таких записей других людей и поколений. Так что наука, это ничто иное, как записи всех тех, кто тыкал пальцем в небо в протяжении всех прошедших тысячелетий..."

Тогда записывайте в науку алхимию, астрологию и хиромантию...Без комментариев)))))

"...Кроме, American College of Sports Medicine, которая в основном занимается "здоровьесбережением" и спортивной медициной и лишь немножко спортивной наукой, существует множество других организаций. Ну например European College of Sport Science, National Strength and Conditioning Association, Sports Medicine Australia и масса других, по питанию, кардиологии и прочее..."

Я как раз и писал про фитнес. К спорту мы никакого отношения не имеем)

Edited at 2013-10-31 10:51 am (UTC)

К теме статьи это отношения не имеет, но раз уж подняли вопрос.

Наука отличается тем, что имеет методологические инструменты, позволяющие качественно сузить область случайного поиска. Но поиск всё равно остаётся случайным.

Хотя, повторюсь, на выводы статьи этот факт никак не влияет. Шаманизм и магия в фитнесе цветёт и пахнет. Пользуясь случаем, спасибо Вам за статьи и видео. Видео о работе плеча мне очень помогло.

Ох, уважаемый kirvid, на зыбкую почву мы с вами вступаем... Вот вы написали "наука отличается..." От чего она отличается тем, что имеет более совершенные инструменты? От магии? От шаманства? От "науки" в ее первородном понимании, с "принципом магии" «сходное порождает сходное»? А чем гуманитарные науки отличаются от естественнонаучниых? Методологическими инструментами или принципами добывания знаний?

Боюсь, дискуссия по этому вопросу (принципиальное отличие научного и ненаучного познания) невозможна в выбранном формате комментариев к записи в блоге. Да и не нужна, честно говоря)

Да будет вам известно, что во всех учебниках по такой науке, как химия написано, что истоки ее идут из алхимии. Поэтому вы там можете записывать себе что угодно, а алхимия является прародительницей современной химии. Также как и античная философия считается прародительницей науки в целом. Как верно отметил kirvid, ваши познания в методологии научных исследований сильно хромают. Видно, что научными исследованиями вы сами не занимались, а только слышали о них по наслышке.

National Strength and Conditioning Association по вашему чем занимается, как не фитнесом и силовой подготовкой? Собственно то, что вы кроме ACSM ничего в пример привести не можете, как-то ставит по сомнение тот факт, что вы сами следите за подобными рекомендациями и читаете их. И собственно чем для вас плохи рекомендации European College of Sport Science? Вас слово Sport испугало, вы не читаете рекомендаций для профессиональных спортсменов, только для фитнес-тренеров? Тогда советую почитать, много для себя полезного найдете.

Re: Разницы никакой

Дорогой неизвестный друг, вы что так разгорячились?)))) Несомненно мы все имеем право на собственное мнение, останемся же при нём)

Re: Разницы никакой

Да, еще, по поводу "почитать"... Вы меня не услышали... Разве я где-то написал, что я читаю только материалы ACSM? Вы невнимательны для молодого ученого) Я стараюсь добывать полезную для моей работы информацию из любых областей, слежу за ее достоверностью и актуальностью. Коллеги, знающие меня в работе, не дадут соврать)

Я о том, что выполняет "ИНЖЕНЕРНУЮ" функцию в области фитнеса (т.е. трансформирует данные науки в инструкции и методики для фитнес-тренеров) по большому счету, из известных мне, лишь ACSM. Остальные либо по остаточному принципу, в довесок к спорту (NSСA), либо я кого-то не знаю (о чем честно признался).

Будьте внимательнее)

не соглашусь. Любой научный эксперимент планируется очень тщательно, причем на выходе мы хотим получить не просто положительный или отрицательный результат, а хотим получить знание, которым мы можем оперировать при постановке следующих экспериментов, Эти знания уже при переходе на следующий этап (инженерский) становятся со значком + или -. Просто тыкать пальцем - непозволительное расточительство времени и финансов.

Edited at 2013-11-03 10:52 am (UTC)

> Любой научный эксперимент планируется очень тщательно
Евгения, вы забыли написать слово "должен планироваться" ибо по факту далеко не любой эксперимент тщательно планируется, к сожалению.

> на выходе мы хотим получить не просто положительный или отрицательный результат, а хотим получить знание, которым мы можем оперировать при постановке следующих экспериментов

насчет желания получить +/- - эксперимент должен планироваться так, чтобы любой результат был для вас знанием, которым вы могли оперировать в будущем. И это весьма не простая задача, поскольку я часто встречался с экпериментами, которые были спланированы так, что в зачет шел только один из результатов, а если получался противоположный, то он ничего не прибавлял к пониманию ситуации. Именно это и есть плохо спланированный эксперимент.

А что вы будете делать, если представления не имеете, какой получите результат? Откажетесь от такого эксперимента? Да это ведь самый интересный вид экспериментов!

> Просто тыкать пальцем - непозволительное расточительство времени и финансов.
Не понимайте все буквально. В 21 веке, с учетом накопленного опыта, это конечно уже не просто тыкание пальцем, поскольку многое области уже изучены. Поэтому я и сказал, что наука отличается от простого тыканья только тем, что человечество записывает и фиксирует все свои тыканья, и не тыкает все время в одно место. Но если вы попадаете в какую-то совсем неизведанную область, то будете заниматься этим самым тыканьем, но только "умным".

Edited at 2013-11-13 05:12 am (UTC)

С фитнесом и схожими ветвями мирового знания вот какая штука. Объект исследования Учёных в данном случае - человек - зверски сложная открытая система с туевой хучей непонятных обратных связей и постоянно раздающимся визгом об этике и природных правах. Посему нельзя просто так взять, зажать чувачка в тисочки да быстренько поэкспериментировать, определяя его свойства. А ежели даже кого и получается, то не факт, что определённое Учёным нечто будет гарантированно работать с любым другим экземпляром в силу вышеприведенных причин. Остаётся только статистика. Т.е. нужно на большом количестве людей и долго-долго (а ну как эффекты полезут во втором поколении?) определять свойства того или другого явления или подсистемы. И потом можно сказать, что, мол, с уверенностью 95% данная метода будет работать на 70% белого населения Европы, с такой-то толщиной кости, не жрущей во время применения методы торты.

Именно поэтому медицина так хреново лечит людей, а соционика и экономика - так херово предсказывают их поведение.

Edited at 2013-10-31 01:39 pm (UTC)

Извините, а зачем обобщать "медицина лечит", лечит не медицина, а люди, поэтому и получается "как всегда". Вспоминаем, что в любой профессии не более 10% могут считаться хорошими специалистами, читайте: врач соответствует своему гордому имени. В фитнесе всё хуже, к сожалению.
Если уж к крайностям обращаемся, тогда милости прошу в дикую природу, в тайгу например, без этих никому не нужных и даже опасных благ цивилизации...

Edited at 2013-10-31 02:02 pm (UTC)

Нет, ну зачем же спрыгивать с обсуждаемой темы куда-то в тайгу?

Я могу обосновать: современная медицина - как технология - во многих, многих случаях не лечит, а лишь не даёт человеку умереть. Самый близкий мне пример - зрение, точнее дальнозоркость/близорукость/астигматизм. Несмотря на кажущуюся простоту (всего-то и надо, что вернуть обратно геометрию глазного яблока, восстановив для этого нужные мышцы и научив расслабляться другие нужные мышцы), у современной медицины есть только лишь костыли - очки, линзы, выжигание лазером по живой ткани. Я спрашивал не одного врача, некоторые из них занимаются попытками лечить зрение ещё с советских медицинских НИИ, это профессора, и что?

Нет методики лечения у современной медицины, есть только способы сделать болезнь не такой неудобной. И так практически во всей медицине. Я понимаю, что ожоги лечат, проказу лечат, кому-то исправляют скелет, выращивают новые ткани (совсем недавно, кстати, научились) и т.д., но это же капля в море!

Я подозреваю, что медицина должна быть намного более сложной, чем она есть сейчас, чтобы стать на одном уровне со сложностью каждого отдельно взятого индивида. Т.е., грубо говоря, прежде чем лечить любого человека, нужно его полностью изучить (в том числе распутать генетический код, например), понять в чём закавыка, а уж потом лечить.

То же касается и фитнеса. Изучить человека для начала. Понять, где у него потолок, где у него слабые места, может ему и спорт-то противопоказан, а он прётся с гантелями на шведскую стенку. :)

У меня нет правильного ответа на вопрос "как тренироваться". Я просто защищаю часть учёных от попрёков, что, мол, "не шмогли".

К сожалению, вы взялись рассуждать о том, о чём не имеете даже приблизительного представления. Конечно легче слушать "обличителей" вроде Жданова и читать бульварщину, чем глубоко изучить предмет:мышцы глаза не так однородны как вы думаете и не все произвольны...
Опять к обобщениям "все профессора", полагаю вы отличаете мнение нескольких человек, высказанных вам на приёме от реального положения дел? (на всякий случай поясню: вопрос риторический).
Изучает человека не фитнес, но ведь делать такие заявления проще, чем, например, читать Журал прикладной физиологии на английском языке...
И, пожалуйста, не защищайте тех, кто в вашей защите не нуждается, постарайтесь больше читать и меньше писать)

Edited at 2013-10-31 03:43 pm (UTC)

Тот факт, что я не читаю журналы по физиологии на английском или любом другом языке ещё не означает, что я не могу рассуждать. Возможно, я читаю на английском языке кое-какую другую литературу, которая тоже неплохо держит мозги в тонусе.

О чтении бульварщины и прослушивании Жданова я даже не заикался. Не понимаю, зачем вытаскивать из шкафов чужие скелеты. В любом случае, давайте опустимся с вашего высокого уровня на мой дилетантский, и вы ответите мне на вопросы:
1) У меня астигматизм и близорукость одновременно. Или что-то одно. Любой степени запущенности. Предлагает ли современная медицина какие-либо способы вылечить меня? О деньгах вопрос не стоит, допустим я миллиардер. При этом я не хочу, чтобы проблема решалась такими костылями как выжигание роговицы. К тому же, мне говорят, что с моими циферками даже это не вариант. В данном случае я употребляю слово "костыли" в том смысле, который в него вкладывают программисты. Т.е. задача вроде сейчас решается, но первый же залетевший дрозд разрушает всю цивилизацию.
2) Как насчёт вирусов? Почему медицина, чёрт побери, топчется на месте, не в состоянии защитить нас от банальной простуды? Или как избавиться раз и навсегда от вирусного герпеса, не привлекая работников крематория?
3) А вот есть знакомая знакомых, у которой рассеянный склероз. Почему-то даже не особенно могут остановить его прогресс. Что делать? Где технологии? Куда смотрят учёные? Почему приходится спасаться рефлексотерапией, которая вроде как и не существует официально-то?

Возможно, я не совсем точно выразился, когда говорил о защите. Хотел же я сказать, что (ссылаясь на последние предложения в оригинальном посте уважаемого г-на Клашникова) зачастую нет того научного фундамента, на который можно было опереться. И хорошо, если есть тысячелетний опыт слепого тыканья пальцами в небо. А каждая авторская программа, возможно, добавит ещё кирпичик в очередную нашу вавилонскую башню знаний.

Прочитал ваши комментарии, кроме сочувствия у меня ничего для вас нет.


>Тот факт, что я не читаю журналы по физиологии на английском или любом другом языке ещё не означает, что я не могу рассуждать.
Рассуждать может каждый, но вот качество этих рассуждений у всех разное. У вас, к примеру, оно неудовлетворительное.

Согласен. Но все-таки есть движение вперед мало помалу. Сравните медицину 18, 19, 20 и 21 столетия. Все равно представленная мной схема - единственно возможная для улучшения МАССОВОГО удовлетворительного качества за счет повторяемости и стабильности результатов. В ее основе - опора на принципы и закономерности (от общего к частному) и специализация (для правильного использования ресурсов (компетенций) для развития и реализации своего профессионализма).
Главное - не уровень достижений, главное вектор (направленность) действий. Уровень, по сравнению с несуществующим идеалом, всегда будет оставаться ничтожно низок. Но правильно выбранный вектор (принципы) поведения будет влиять на динамику изменений этого уровня.

Движение есть, но оно медленное, и пока что будет оставаться таким. А чтобы выбрать векторы, нужно изучить человека досконально. А то - сколько уж раз выбирали со всей уверенностью, а потом через полвека ржали над наивностью своих же коллег...

"...Движение есть, но оно медленное, и пока что будет оставаться таким..."

Да какое же оно медленное? Еще совсем недавно, в 19-20 веках импотенцию лечили электрическими ремнями, кашель - героином, а психические аномалии - лоботомией.

Повторю, что по сравнению с несуществующим эталоном (человек, изученный на 100% ), т.е. уровнем, на временнОй шкале уходящим в бесконечность, ЛЮБОЙ уровень развития всегда будет ничтожным. И ВСЕГДА отрасль будет не в состоянии справиться с какими то задачами. Но движуха вперед есть, и она стремительна.

Если же вам хочется гарантированного и быстрого результата, т.е. чуда - это в церковь, там, говорят, чудеса иногда случаются. Или к знахарям.

"... А чтобы выбрать векторы, нужно изучить человека досконально. А то - сколько уж раз выбирали со всей уверенностью, а потом через полвека ржали над наивностью своих же коллег..."

Странный вы человек... То ли читаете невнимательно, то ли поспорить охота... Я как раз и указал на этот вектор: от изучения к практике. О чем спор то?

Edited at 2013-11-01 11:09 am (UTC)

Спор о том, что уровень изучения на данном этапе не даёт возможности эффективно практиковать. Но практиковать надо ведь.

Вам хочется ездить быстро, а в наличии только тележные колёса. Понятно, что нужно придумывать новые материалы и надевать их на обода. Вы говорите - инвестируйте, господа, в науку, нужны более быстрые колёса. Но до открытия каучука и резины ещё века и века, даже химии ещё нет. А ехать-то надо...

Согласна на 100 процентов). Сама раньше "практиком" была. Но чем больше учишься, тем больше понимаешь, почему у этих "шаманов" срабатывает именно этот метод, а другие "спецы" говорят прямо противоположное - и у них, (опа!), оно тоже работает))). И бедные несчастные наши клиенты, меняя тренера, впадают в ступор... Просто каждый "тренер" в рамках своего опыта описывает частный случай, который кажется ему истиной в последней инстанции. И так уж случилось, что он находит ему только подтверждения (утонувшие о дельфинах, да, не расскажут...) А понимания всей системы, как не было - так и нет. Печалька... Дмитрий Геннадьевич, как всегда, так замечательно все раскладываете по полочкам).

  • 1
?

Log in