kalashnikovdm


Блог Дмитрия Калашникова

всякая фитнес-всячина...


Previous Entry Share Next Entry
В поисках идеальной программы. Часть 1
kalashnikovdm

Изучая «сухой остаток» обсуждений преимуществ тех или иных методик и подходов к тренировкам для гипертрофии, вижу, что все они сводятся к четырем вопросам:

  1. Величина нагрузки на каждую мышечную группу
  2. Величина нагрузки на весь организм
  3. Частота тренировки каждой мышечной группы
  4. Частота тренировки всего организма

Доводы, которые приводят адепты тех или иных подходов, как правило сводятся к таким вариантам:

А) Я сам так накачался

Б) Так говорит мой Учитель (вар. «написано в учебнике моего Кумира»). Иногда добавляют, что он сам, и его многочисленные ученики успешно прогрессировали по его методике.

В) Так утверждают ученые (как правило, английские :))

Не буду останавливаться на первых двух доводах. Напомню только хорошее выражение у умных врачей: «не все то, что произошло после чего-то, произошло от этого». Т.е. человек может выздороветь ПОСЛЕ того, как принял какое-то лекарство. Но не факт, что он выздоровел ОТ ЭТОГО. Поэтому анализировать, почему прогрессирует какой-то человек и его ученики, нужно с большой осторожностью. Может благодаря какой-то методике, а может вопреки ей. Достаточно вспомнить дикие тренировки Шварценеггера.

Остановлюсь на последнем, вроде бы единственно заслуживающем доверия, доводе. И действительно, к кому, как не к товарищам ученым обращаться за Истинными Знаниями. Но и здесь не все так просто.

Во-первых, ученые ученым рознь. Я думаю, что статистическое распределение гении-середнячки-мудаки (или просто, циничные карьеристы) в этой категории не отличается от других областей деятельности. Кто-то доказывает теорему Пуанкаре, а кто-то осваивает государственные гранты. Причем  думаю, что, несмотря на усиление материально-технической базы, процент последней группы неуклонно увеличивается.

Во-вторых, научные исследования зачастую лишь устанавливают корреляции. Когда же дело доходит до выявления причинно-следственных связей и описания механизмов того или иного явления, публикация начинает пестреть выражениями «возможно», «вероятно», «требует дальнейших исследований» или вовсе «причина этого явления непонятна». 

Вообще следует сказать, что увидев корреляцию, очень соблазнительно протянуть между явлениями причинно-следственную связь. Например, наверняка коррелируется наличие/отсутствие пуза с активностью в  тренировках пресса. Однако причинно-следственной связи между этими фактами скорее всего нет. Просто те, кто регулярно качает пресс – это, скорее всего, заинтересованные в своей внешности молодые люди, в силу своей бОльшей дисциплинированности правильно питающиеся, с бОльшим уровням двигательной активности в целом. Естественно, что живота у них нет.

В-третьих, результаты ученых подобны картинкам-пазлам.  Они высвечивают очень узкую область знаний, к тому же ограниченную еще и условиями эксперимента. Потом кто-то другой, набрав какое-то количество этих паззлов, пишет обзор (или рекомендации), пытаясь выстроить из них более-менее связную картину. Не всегда получается хорошо (многих паззлов не хватает, другие автор обзора пристраивает по своему разумению).

Так что-же, остается делать?! Ничего нового не предложу: вооружившись максимально бОльшим количеством теоретических знаний, пытаться думать самим и экспериментировать на практике.

В следующем посте проделаем это, попытавшись сформулировать правила для организации тренировочного процесса, направленного на развитие гипертрофии.

Продолжение следует…

 


  • 1
Довольно любопытно, но как я понял - это что то вроде вступления. В любом случае очень интересно посмотреть на дальнейшее раскрытие данной темы.

согласна, что учитель учителю рознь!)

Edited at 2015-02-03 07:18 am (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account